Veto do ustawy dot. GMO oznacza, że przynajmniej na teraz zabroniony będzie w Polsce obrót nasionami modyfikowanymi genetycznie. Prezydent Komorowski tłumaczy swoje veto niską jakością ustawy, jednocześnie jednak prezentuje się jako zwolennik GMO.
W kontekście zawetowania ustawy, warto zwrócić uwagę na sam proces tworzenia ustawy. Sam Prezydent mówił w ubiegłym tygodniu, że w parlamencie w ostatnim momencie do ustawy "wrzucono" kontrowersyjne zapisy dotyczące GMO, a pracownicy Kancelarii Prezydenta RP oceniali, że zapisy te wprowadzają "chaos prawny".
Wokół ustawy było szereg kontrowersji, zarówno natury ekologicznej i społecznej jak i ekonomicznej. Szereg osób podnosiło, że za zapisami ustawy stoją duże koncerny posiadające prawa do nasion, a rolnicy, jeśli ich plony zostaną zanieczyszczone genami GMO zostaną zmuszeni do zakupu praw do ich wykorzystania.
Sposób w jaki wprowadzono zmiany w ustawie, co potwierdził Prezydent, zwiększył obiekcje co do intencji i celów ustawodawcy. PO wspólnie z PSL przegłosowały ustawę wprowadzając zapisy dot. GMO, które to zapisy zostały wprowadzone w ostatniej chwili. Na czyje życzenie? i w czyim interesie?, kto je wprowadził? - zadanie na małe śledztwo dla wszystkich NGO'sów zajmujących się rolnictwem, ekologią, żywnością.
Słynna "afera Rywina" ukazała jak powstaje prawo w Polsce. Pozostaje mieć nadzieję, że w przypadku GMO nie było podobnie. Ile jest jednak ustaw, do których, podobnie jak do tej zawetowanej, "wrzucono w ostatnim momencie kontrowersyjne zapisy", a których Prezydent Komorowski nie zawetował? Poraz kolejny potwierdza się, że instytucja veta jest potrzebna i że Prezydent powinien je wykorzystywać w konkretnych, uzasadnionych przypadkach.
Zmniejszenie bioróżnorodności jak i negatywny wpływ GMO na ekosystem (rośliny GMO wymagają wsparcia upraw chemią oraz wypierają owady) to podstawowe argumenty przeciw wprowadzeniu GMO w Polsce. Argumentem równoległym jest monopolizacja sprzedaży nasion przez producentów GMO.
W kontekście zawetowania ustawy, warto zwrócić uwagę na sam proces tworzenia ustawy. Sam Prezydent mówił w ubiegłym tygodniu, że w parlamencie w ostatnim momencie do ustawy "wrzucono" kontrowersyjne zapisy dotyczące GMO, a pracownicy Kancelarii Prezydenta RP oceniali, że zapisy te wprowadzają "chaos prawny".
Wokół ustawy było szereg kontrowersji, zarówno natury ekologicznej i społecznej jak i ekonomicznej. Szereg osób podnosiło, że za zapisami ustawy stoją duże koncerny posiadające prawa do nasion, a rolnicy, jeśli ich plony zostaną zanieczyszczone genami GMO zostaną zmuszeni do zakupu praw do ich wykorzystania.
Sposób w jaki wprowadzono zmiany w ustawie, co potwierdził Prezydent, zwiększył obiekcje co do intencji i celów ustawodawcy. PO wspólnie z PSL przegłosowały ustawę wprowadzając zapisy dot. GMO, które to zapisy zostały wprowadzone w ostatniej chwili. Na czyje życzenie? i w czyim interesie?, kto je wprowadził? - zadanie na małe śledztwo dla wszystkich NGO'sów zajmujących się rolnictwem, ekologią, żywnością.
Słynna "afera Rywina" ukazała jak powstaje prawo w Polsce. Pozostaje mieć nadzieję, że w przypadku GMO nie było podobnie. Ile jest jednak ustaw, do których, podobnie jak do tej zawetowanej, "wrzucono w ostatnim momencie kontrowersyjne zapisy", a których Prezydent Komorowski nie zawetował? Poraz kolejny potwierdza się, że instytucja veta jest potrzebna i że Prezydent powinien je wykorzystywać w konkretnych, uzasadnionych przypadkach.
Zmniejszenie bioróżnorodności jak i negatywny wpływ GMO na ekosystem (rośliny GMO wymagają wsparcia upraw chemią oraz wypierają owady) to podstawowe argumenty przeciw wprowadzeniu GMO w Polsce. Argumentem równoległym jest monopolizacja sprzedaży nasion przez producentów GMO.
Szereg europejskich państw zakazała hodowania roślin GMO.
Prezydent, w przypadku braku odrzucenia weta, zapowiedział podjęcie prac nad nową ustawą.
Prezydent, w przypadku braku odrzucenia weta, zapowiedział podjęcie prac nad nową ustawą.
